El Estado de la Unión Europea - Los Estados eruopeos ante las reformas de la Unión

29 / 173

LOS ESTADOS ANTE EL FUTURO DE EUROPA
29
cuestiones han provocado en el seno mismo del
Parlamento y del Consejo Europeo (vid. infra), no
es previsible que queden resueltas favorablemen-
te al menos en la actual legislatura parlamentaria.
Sin embargo, la cuestión de la fusión de pre-
sidencias no parece urgente en sí misma y, ade-
más, dada su gran importancia, sorprende la
forma en que se ha planteado y quién ha pro-
puesto tal fusión, a saber, el presidente de la Co-
misión en un discurso sobre el estado de la Unión
y en los siguientes términos: “Más democracia
significa más eficiencia. Europa funcionaría me-
jor si fusionásemos los cargos de presidente del
Consejo Europeo y de la Comisión Europea […].
Europa resultaría más fácil de comprender si un
solo capitán pilotase la nave. Tener un único
presidente simplemente reflejaría mejor la ver-
dadera naturaleza de nuestra Unión Europea
como Unión de Estados y Unión de
ciudadanos”44. Llama igualmente la atención
que esta idea se justifique en referencia a la efi-
ciencia de la Unión, sin más argumentos. Y sor-
prende aún más la ausencia de referencia a la
legitimidad de la Unión, ya que dicha fusión
supondría desmontar de la noche a la mañana
los sesenta años de vigencia del principio de
equilibrio institucional de la Unión45, invalidar
en gran medida el saludable principio de la se-
paración de poderes y, en especial, poner en
peligro la independencia de la Comisión, consa-
grada en los tratados como la institución garan-
te del interés general de la Unión.
La idea, en todo caso, no es nueva. Ya fue dis-
cutida durante la Convención sobre el futuro de
44Juncker J. C.: Discurso sobre el estado de la Unión, 30 de
septiembre de 2017, op. cit.
45El principio del equilibrio institucional fue creado por el
Tribunal de Justicia europeo en 1958, en la sentencia Me-
roni. Dicho principio prohíbe cualquier interferencia de una
institución de la Unión en las competencias atribuidas a
otra.
Europa, en 2003, con ocasión de la creación de
la figura de presidente permanente del Consejo
Europeo, y fue finalmente rechazada y excluida
del proyecto de Constitución para Europa. Los
argumentos en contra que se esgrimieron en-
tonces siguen manteniendo su valor frente a los
argumentos a favor de dicha fusión (tales como
los evocados por Juncker) y se refieren, sobre
todo, en cuanto a la eficacia de la Unión, a las
consecuencias negativas que tendría la asun-
ción de responsabilidades ejecutivas y legislati-
vas por una misma persona y, en cuanto a la
legitimidad, a la dificultad de arbitrar un meca-
nismo eficaz de censura parlamentaria46.
En todo caso, es esta una cuestión institucio-
nal de primer orden y el Consejo Europeo no
debería abordarla más que tras un debate ade-
cuado en el Parlamento, sin olvidar que tal mo-
dificación institucional requerirá probablemente
una reforma de los tratados.
Las otras dos cuestiones citadas, a saber, las
posibles listas transnacionales y la forma en que
la UE nombra a los altos cargos, incluidos los
“candidatos cabeza de lista” (spitzenkandida�
ten), han sido incluidas en el orden del día de la
reunión informal del Consejo Europeo 23 de
febrero de 2018 pero el tratamiento de la pri-
mera ha quedado aplazado sine die.
En cuanto a los “candidatos cabeza de lista”,
el Consejo Europeo se ha mostrado reacio a la
propuesta del Parlamento Europeo (apoyada por
el presidente de la Comisión) de repetir en 2019 el
procedimiento aplicado tras las elecciones euro-
peas de 2014 (elección como presidente de la
Comisión del candidato más votado en el
Parlamento). En efecto, el Consejo Europeo ha
manifestado que no puede garantizar de ante-
46 Para un examen de las posibles razones de esta propuesta
sorprendente de Juncker y sobre los efectos negativos de
la fusión de las dos presidencias, vid.: Dauvergne, A.: Un
chapeau pour deux têtes: une simplification compliquée.
Disponible en: